Quand le comédien décroche.

J'imagine que tout le monde a déjà vu un spectacle - comédie ou pas - où, en plein milieu de la représentation, l'interprète décroche de son rôle et se met à rire de façon incontrôlée, entraînant à sa suite ses partenaires et les spectateurs. Ce sont toujours là des moments marquants. Des petits moments de complicité réelle entre la salle et la scène. 

Mais le metteur en scène ne le prend pas toujours de la même manière!

Voici ce qu'en disait un grand metteur en scène russe, Evgueni Vakhtangov, dans son carnet de notes, le 21 novembre 1918 (extrait de ses Écrits sur le théâtre, paru en 2000 chez L'Âge d'Homme, p. 226):

Un fou rire sur scène, si c'est un hasard, c'est encore compréhensible et pardonnable.

S'il se reproduit à la représentation suivante, c'est du laisser-aller.

Mais s'il perdure à la troisième représentation, c'est vulgaire.

Je sais par expérience que le rire sur scène est toujours le fait d'un seul.

Cela signifie que parmi vous quelqu'un se permet des singeries.

Cela signifie encore que vous tous qui vous laissez gagner par le rire exigez trop peu de qui met le pied sur la scène.

Moi je suis de ces metteurs en scène qui vont rire la première fois. Juste une fois. Et qui passera rapidement au regard critique et au rehaussement des exigences. Parce que le spectacle est une construction, un jeu de dynamiques et de rapports entre les partenaires, une question de rythme(s)... qui supporte fort mal les digressions.

Théâtre = détournement d'argent et de valeurs!

Que nous apprend la Gazette des campagnes: journal du cultivateur et du colon (publié à Ste-Anne de la Pocatière) en ce 28 février 1884? C'est assez simple: le théâtre c'est encore une fois le mal! Il est corrupteur (surtout, bien sûr, pour ces pauvres femmes et leurs filles spectatrices qui deviennent par la suite des parangons de l'adultère et du vice, rien de moins) et on y dépense cet argent qui aurait pu servir de plus grandes œuvres chrétiennes... 

(Je ne publie ici que le coeur de l'article, expurgé de ses références aux Pères de l'Églises, qu'on peut retrouver ici sur ce blogue.) 

Dommage que les temps changent. Les comédiens et comédiennes d'aujourd'hui auraient sûrement aimé pouvoir encore se vautrer couverts de soie, ruisselant de pierreries, vivant dans le luxe des orgies et des festins. Mais notre soie sent plus souvent qu'autrement la poussière, le vieux costumier et les artistes antérieurs. Nos pierreries viennent du Dollorama ou de chez Ardène. Nos festins sont chiches. Pour les orgies... je laisse ça à chacun. 

Directeur de théâtre = éducateur et moralisateur...!

Je poursuis ma quête à propos de l'(im)moralité de notre théâtre! Les archives des années 20-30 regorgent de débats sur la question! Des débats qui sortent un peu de l'interdiction religieuse et de la menace pour poser d'intéressantes (et bon, quand même un peu dépassées!) questions sur le rôle de l'art et du théâtre. 

Voici donc, ce matin, un article paru dans La Libre Parole (un journal de Québec), en ce 30 mars 1912:

Quand le Progrès du Saguenay (de 1929...) se mêle de morale théâtrale...

Le lundi 5 novembre 1929, le directeur du Progrès du Saguenay (et aussi avocat) Eugène L'Heureux y va d'une critique théâtrale pour un spectacle qui s'est tenu quelques jours auparavant. 

Si la première section publiée ici laisse plutôt indifférent le lecteur d'aujourd'hui (parce qu'il est impossible de savoir de quoi il s'agit exactement), la seconde section prend une tournure beaucoup plus intéressante: L'Heureux questionne fortement la moralité de théâtre et la place que doit prendre son journal. 

En plein le genre de littérature qui me plaît: drapée dans la vertu et la convenance!

Pour une éthique du comédien...

Photo anthropométrique de Meyerhold prise en 1939 lors de son arrestation.

Voici une petite anecdote (suivi, bien entendu, de sa petite morale théâtrale qui devrait - au risque de tomber dans le dogmatisme! - s'ériger en vérité dramatique...) racontée par Meyerhold, le 5 janvier 1939 lors d'une intervention aux Réunions de la section mise en scène du VTO (Société théâtrale pan-russe)... soit quelques semaines avant son arrestation, le 20 juin de la même année (et il sera fusillé quelques mois plus tard). Une petite historiette sur un comédien qui refuse un rôle par authenticité...

[Il faut expliquer, dès le départ, son plan de mise en scène à toute l'équipe (concepteurs et comédiens)] même si l'un des acteurs jette son rôle à la figure du metteur en scène, comme cela m'est arrivé une fois quand Apollonski m'a rendu le rôle après mon explication en me disant: «Je ne participe pas à de telles choses». J'ai d'abord été décontenancé. Je n'étais alors qu'un gamin [au milieu des années '10], et lui, c'était un géant du théâtre. Mais ensuite, je me suis réjoui, et je dis maintenant: tant mieux si 90% des acteurs jettent leur rôle à la figure du metteur en scène. Au moins, il n'y aura par la suite aucun malentendu. Les acteurs qui resteront avec moi travailleront. Autrement, il arrive qu'un acteur se taise pour des raisons diverses, tout en s'opposant à moi de toute son âme. Il veut être libre le soir pour tourner des films, il supporte, mais au fond il n'est pas avec moi. Il vaut mieux que de tels acteurs s'en aillent tout de suite, en revanche, ceux qui restent se donneront au travail de toute leur âme.

Comme metteur en scène, c'est peut-être la chose la plus éprouvante que d'avoir à littéralement tirer un comédien qui ne semble aller que de reculons... de se sentir qu'on accepte un rôle que par dépit... d'avoir à contrer cet état (enfin, cette impression...) qui gruge l'atmosphère, l'équipe et, en bout de ligne, le résultat scénique. Et ça arrive...

D'éthique et d'autres

Sans briguer des succès qui ne sont point les vôtres,
Que votre jeu toujours serve le jeu des autres.
Par les moyens que l'art au talent vient offrir,
À l'effet général vous devez concourir.

Tels sont les mots de Joseph Isidore Samson (l'image ci-haut), comédien-français de la première moitié (et plus!) du XIXième siècle mis en exergue d'un chapitre de L'Acteur au XXième siècle d'Odette Aslan, portant sur l'éthique au théâtre. Fort intéressant... comme tout cet ouvrage qui vaut le détour pour quiconque souhaite se faire une idée des grands mouvements de l'art dramatique depuis une centaine d'années.

Ce chapitre - du moins la section en cours de lecture - se penche notamment sur l'esprit d'équipe et le travail d'ensemble, deux points essentiels qui, lorsqu'ils font défaut, minent la production de bien des façons en créant des tensions et des irritants qui prennent parfois des proportions incontrôlables.

Voici donc quelques extraits, des passages intéressants et que devraient se remémorer les artisans (quels qu'ils soient!) sur un spectacle!

Si l'on en croit Visconti, même la Duse que l'on croyait si intègre, avait quasiment réduit à un monologue une pièce de Goldoni, La Locandiera, en pratiquant de nombreuses coupures et supprimant des rôles afin de demeurer en scène du début à la fin. Or, jouer la comédie devrait, plus que toute autre activité, rendre les participants solidaires. On ne joue pas seul, on écoute son partenaire, on l'aide à jouer avec soi, on lui tend la main pour éviter un faux pas, on lui souffle un texte qui lui échappe, on lui facilite un cap difficile et vice-versa. En coulisses, derrière le décor, on observe le plus de silence possible, on évite de faire craquer le plancher.

[...] Une fois lâché sur scène, sachant qu'il est un point de mire, l'acteur sera comme il est dans la vie, égoïste ou généreux, simple ou vaniteux; il sollicitera un effet par appel du pied, quêtera l'approbation, mesurera sa cote au nombre d'admirateurs venus le voir à la sortie ou bien il s'intégrera avec discipline dans un ensemble, ne cherchant qu'à contribuer au succès général de l'entreprise.

Ces mots qui peuvent sembler si simples et si «normaux» décrivent pourtant une réalité qui a encore, de nos jours, du mal à se résorber...

L'éthique, c'est l'esthétique du dedans (Pierre Reverdy)

Une question demeure en suspens depuis que j'écris sur ce blog. Une question qui m'est revenue en pleine figure à quelques reprises (et qui a rejailli, par ricochet, sur d'autres que moi). Une question qui peut se décliner en plusieurs variantes mais qu'on pourrait ramener à la forme générique: est-ce éthique de ma part, en tant que praticien implanté dans le milieu, de tenir ce genre de carnet virtuel?

La réponse sera, bien entendu, laissée au point de vue du lecteur...

Et moi?

D'une part, aucun de mes billets (lorsqu'il est question de spectacles) ne représente la vision d'une compagnie (d'abord parce que malgré tout, je me considère comme étant autonome) et encore moins une intention d'imposer une vision du théâtre en particulier (parce que je crois en la diversité et à la stimulation bénéfique provoquée par le choc des différentes approches). C'est en tant que praticien que je signe et j'attends (peut-être naïvement!) la même chose de ceux qui commentent. Je ne fais que partager ce que j'ai vu, les questions qui me passent par la tête et les réflexions que je me fais. Non pas pour en faire une critique ou demander des comptes ou influencer un achalandage (!) mais seulement parce que c'est aussi mon domaine et qu'être capable d'en parler (pour tabou qu'il soit) en toute sincérité est une preuve de dynamisme. Je tiens juste à le re-spécifier. Ma seule motivation pour cet exercice est de pouvoir échanger (quand cela arrive... chose plutôt rare) sur une plus longue période, de pouvoir discuter sur des spectacles de façon courtoise, réfléchie, ouverte (tout en évitant le «bon» ou «mauvais»). J'essaie aussi d'argumenter pour étayer mes propos.

Préférera-t-on à la discussion franche et constructive les comptes-rendus (qui se donnent le titre de critique) polis sans plus? Qu'au bouillonnement actif, on préservera ce faux-semblant de perfection, ce tabou qui ne génère au fond qu'atrophie et vacuité?

On m'aura reproché de ne pas être capable de discuter à chaud, de me cacher (!) derrière mon écran et d'agir après coup. C'est vrai... et faux. Vrai que je ne parle pas beaucoup, que je suis peut-être socialement inadapté (ou disons plutôt affligé d'une timidité quasi maladive). Je n'ai rien à dire à la sortie d'un spectacle. C'est toujours le brouillard... Faux aussi parce que j'ai besoin, j'aime prendre le temps de réfléchir pour justement structurer ma pensée. Et l'écrit est la meilleure façon d'y parvenir.

On m'aura reproché également (façon de parler pour ne pas dire ironiser) de me poser comme intelligensia du théâtre au Saguenay... Si seulement... Je persiste à croire que penser et réfléchir ne sont pas des tares... et que l'intellectualisme et le raisonnement, loin de nuire à l'art, lui permettent d'évoluer...

Advenant le cas où les points précédents se tiennent, reste un autre problème: est-il éthique d'élever sa voix dans ce qui a été appelé un milieu «consanguin», un milieu «petit» où tous sont appelés à se côtoyer? «Absolument pas!» m'auront répondu certains. De mon côté, j'estime que cette petitesse du milieu est une raison de plus pour briser ce carcan de surprotection, cette chape de plomb qui noie toute tentative d'évolution. Je trouve plus éthique de donner un point de vue plus structuré (qu'il soit positif ou négatif) qu'agir comme plusieurs actants de la profession qui se taisent (ou pire! affirment les banalités d'usage tels les «bravos» et les sourires) de peur de se voir fermer des portes. C'est la culture du nombrilisme au détriment de la véritable discussion...

Dans la même veine, je le réitère, si je n'écris pas sur mes propres spectacles, c'est que le recul n'est pas suffisant pour que je m'y mette... et qu'en prime, je suis d'une exigeance quasi tyrannique envers mes propres oeuvres et ceux qui la font. Il ne s'agit pas de mettre en valeur mon travail mais de l'épargner! Quant aux spectacles des Têtes Heureuses (dont certains m'accusent de me censurer), je tiens à préciser que je suis présent avant même que les concepteurs et les comédiens ne se réunissent, que je suis présent durant la germination artistique, que je suis présent durant toute l'évolution de leurs spectacles, que mes questions et réflexions passent donc directement en cours du travail...

D'autre part, j'écris par plaisir, par fierté de tout ce qui s'accomplit ici. J'ai fait le choix de rester et de vivre dans la région, à Chicoutimi (à l'époque!). J'ai fait le choix de persévérer dans ce domaine, malgré les embûches et les coups durs. J'écris par passion. Par intérêt. Pour le simple bonheur de partager les idées, parce que je crois être statégiquement bien placé pour être en mesure de véhiculer les informations qui circulent.

Enfin, oui, j'ai un certain contrôle sur les commentaires. À venir jusqu'à présent, je n'ai utilisé mon droit de veto qu'une seule fois, considérant que le commentaire (qui ne m'était d'ailleurs pas destiné et qui était publié sous un pseudonyme) relevait d'une attaque personnelle et n'amenait rien dans une éventuelle discussion. J'ai cru bien faire (et le crois toujours) pour maintenir une certaine qualité du débat. Il est fort probable que je connaisse l'auteur de ce dit commentaire et je m'en excuse (même si...). Toutefois je crois être assez intègre et avoir une assez large ouverture d'esprit pour être capable de juger des actions à prendre, le cas échéant.

Alors l'éthique...

J'ose revendiquer le droit de discuter, de confronter les points de vue, de partager (en autant que faire se peut) sur le sujet théâtral. Dans le respect. Dans la courtoisie. Dans l'intégrité et la sincérité.